Avis : The King's Man : Première Mission - Page 2

On est hélas un peu loin des effets WTF des deux premiers. Ce troisième volet déçoit un peu par sa longueur et son manque d'humour et d'effets woooo des deux premiers.
Vaughn est un réalisateur hors pair mais ici il lui manque l'audace qui a fait de ses deux premiers bébés des classiques.
Le fun est presque absent des longues premières minutes et c'est dommage. Même Raspoutine aura du être mis en scène de manière plus... enfin... plus fun.... !
Les scènes d'action ne sont pas si nombreuses et a part la fin, on reste un peu sur sa faim.
Le film est loin d'être mauvais mais compare aux deux autres, il manque quelque chose.
Par contre le film est beau et Vaughn n'a pas lésiné sur le budget décor ! La reconstruction des scènes de batailles dans les tranchées est aussi sublime.
En gros le film est correct mais décevant par certains aspects.

Flop de luxe

Matthew Vaughn n’est connu que pour ses réalisations et scénarii de la saga des King’man, dont voici le 3ème volet. C’est solide, c’est pro en diable, c’est très bien joué… mais’ personnellement, ça ne me transporte pas. Lorsque les pires tyrans et les plus grands génies criminels de l’Histoire se réunissent pour planifier l’élimination de millions d’innocents, un homme se lance dans une course contre la montre pour contrecarrer leurs plans. 130 longues minutes mais qu’on oublie très vite. Anecdotique.
C’est donc un prequel comme on dit maintenant. Ce film raconte par le détail tous les événements qui vont mener à la création de la célèbre agence. L’image de marque de la série réside dans ses airs pop punk et avec un humour so british. De toute évidence, cette plongée dans la grande histoire a passablement gommé ce qui faisait le charme des deux premiers opus… Et c’est regrettable. Les scènes d’exposition n’en finissent pas, beaucoup de moments inutiles, un scénario confus,des ruptures de ton plutôt mal venues, et, paradoxalement, à l’arrivée, un manque de rythme dans un film pourtant mené tambour battant ??? Certes, les scènes de combat sont virtuoses, les cascades magistrales, la mise en scène ciselée… mais hélas, si Kingsman avait dépoussiéré le film d’espionnage en parodiant les codes du genre via l’humour et l’esprit potache, là, on tombe de haut… Et c’est douloureux !
Ce ne sont pourtant pas les talents qui manquent à l’affiche. De Ralph Fiennes, excellent, à Gemma Arterton, en passant par Rhys Ifans, Matthew Goode, Harris Dickinson, Tom Hollander, dans un triple rôle… royal, ceux des cousins Georges V, Whilelm II et Nicolas II Daniel Brühl et Djimon Hounsou, on devrait se régaler. Mais tout ce beau monde a tendance à en faire des tonnes dans ce film d’aventures qui semblent sponsorisé par les Chargeurs Réunis. A ne jamais choisir entre le film d’espionnage ou historique, ce King’s man 3 se perd complètement dans un entre deux plus que gênant. Dommage, j’aurais tellement voulu aimer.

Long Pour en arriver au fait. Le réalisateur se perd et on est très loin du premier opus brillant et drôle.

Après deux épisodes (2015 et 2017) très réussis (surtout le premier), voici le troisième opus en forme de préquelle cette fois.
Nous allons maintenant assister à la naissance de l'agence Kingsman suite à de spectaculaires aventures en 1914, lors du début de la première guerre mondiale.
La marque de fabrique de cette saga étant l'action, l'humour et le spectaculaire, on ne déroge pas à cette règle ici avec quelques scènes visuellement bluffantes d'intensité !
Les combats sont par ailleurs toujours aussi beaux et magnifiquement filmés, tels des chorégraphies millimétrées délicieusement ciselées.
Mention spéciale à Ralph Fiennes qui tient superbement la barraque Kingsman à presque lui tout seul, j'ai également adoré le personnage de Raspoutine interprété par un Rhys Ifans totalement investi !
Rythmé, surprenant et impressionnant : encore une bonne pioche cinéma en 2021 !!
Site CINEMADOURG.free.fr

The King's Man : Première Mission est enfin sortie après plusieurs fois repoussé a cause du Covid.Je l’ai vu hier en avant-première et on peut dire que même si les moins funs que les deux premiers, on retrouve une musique plus classique qui rythme avec époque, quand ça parle d’action les films Kingman sont toujours au rendez-vous, et la Matthew Vaughn nous en met encore pleins les yeux quand il y en a bien sûr car même si le film se construit beaucoup sur le dialogue.Ralph Fiennes Exelle toujours avec classe dans ses films m’a beaucoup fait penser à "chapeau melon et bottes de cuir".
J’ai été un peu déçu pour Gemma Aterton j’aurais bien voulu la voir un peu plus au combat mais elle fait forte impression quand même. Djimon Hounsou j’ai rien à dire car il nous prouve encore une fois l’acteur exceptionnel qu’il peut être.J’ai été complètement bluffé par Rhys Ifans qui livre une prestation ahurissant dans le rôle de Raspoutine.Donc en conclusion on ressort de The King’s Man : Première Mission pas mécontent car le divertissement tient ses promesses avec un film au allure de "1917".

Aucune profondeur, aucun attachement aux personnages, humour au rabais, histoire sur toile de faits historiques avec le plaisir qu'ils ont eu d'omettre la France sur 2h de première guerre mondiale.

Ce film est certes sans aucun intérêt cinématographique. Il est surtout une insulte à l'Histoire et l'archétype de manichéisme occidental. Pas loin de la propagande..

Ce blockbuster a certainement été l’une des plus grosses victimes de la crise sanitaire, entre les multiples fermetures des salles à travers le monde et plusieurs reports de sortie. Maintes fois repoussé donc, il a également subi le rachat de la Fox par Disney il y a trois ans ce qui n’a pas arrangé les choses. Finalement ce prequel aux deux premiers « Kingsman » aurait dû sortir il y a deux ans et demi! Mais si cela jouera peut-être sur ses recettes, cela n’entache aucunement la qualité du film, tout aussi bon que les autres, et rendant cette saga encore plus cohérente en lui forgeant des bases et des racines bienvenues. Cependant. « Kingsman, services secrets », le premier du nom, reste vraiment le meilleur. Un blockbuster partagé entre action, comédie et espionnage qui se révélait complètement déjanté et fou. Un succès qui avait fait halluciner pas mal de monde avec sa tonalité décalée et irrévérencieuse et ses scènes d’action incroyables qui ont renouvelé le genre comme ont pu le faire des films tels que « Matrix », « John Wick » ou la saga entourant Jason Bourne en leur temps. Le second était tout aussi bon sur ces points mais l’effet de surprise en moins. On pouvait lui reprocher peut-être un manque d’idées nouvelles malgré une mythologie qui n’était pas circonscrite à l’Angleterre mais qui s’ouvrait au monde entier. Et il y avait Julianne Moore qui se régalait en méchante tout aussi cintrée que Samuel L. Jackson dans le premier.



Ici, en choisissant la voie du préquel, Matthew Vaughn évite clairement la répétition et densifie bien plus sa mythologie. En gardant les rennes de sa saga, de l’écriture à la mise en scène, il s’assure une cohérence qu’on ne pourra lui reprocher. Direction donc au tout début du XXème siècle avec une uchronie que ne renierait pas Tarantino. En effet, le script revisite complètement l’Histoire à sa sauce et plus particulièrement celle de la Première Guerre Mondiale en s’affranchissant de toute crédibilité historique. Osé mais méritoire et surtout parfaitement maîtrisé. Entre personnages historiques connus de tous (de la royauté anglaise à Raspoutine en passant par Mata Hari), la création de l’agence Kingsman se fond dans tout un éventail d’événements et de personnages que l’on revisite gaiement mais avec une logique et un sens du détail confondants à tel point qu’on se dit que cela aurait très bien pu se dérouler de cette manière. Les historiens crieront au blasphème, les autres applaudiront ces choix ambitieux parfaitement négociés. Pour un blockbuster, on ne peut donc nier que le scénario est très riche et sort des sentiers battus en nous rappelant à certains de nos cours d’histoire au collège ou au lycée. De ce point de vue, c’est audacieux et très réussi.



Il y a tout de même quelques scories. On notera une bande sonore envahissante, pompeuse et quelque peu datée et bien trop de vilains pour qu’ils aient tous le temps d’exister à l’écran. On pense notamment à Mata Hari et au mystérieux méchant final dont on voit venir l’identité à des kilomètres (on se taira mais c’est prévisible au possible). En revanche, Rhys Ifans en Raspoutine obtiendra tous les suffrages avec cette composition complètement dingue et sous acides de ce célèbre personnage. Enfin, le film dure deux heures et il n’y a véritablement que trois scènes d’action. Un peu léger par rapport aux deux précédents opus... Surtout qu’on va aussi voir cette saga pour ces séquences hallucinantes dans le genre (on se souvient de celle de l’Église dans le premier ou celle de la voiture dans le second). Ici, elles sont toujours aussi bien mises en boîte, Vaughn étant un surdoué pour innover et nous en mettre plein la vue à ce niveau, mais plus courtes et plus rares, le film se dirigeant plus vers le thriller d’espionnage que l’action pure. La séquence de danse chez le tsar bénéficie de l’originalité tandis que celle sur le champ de bataille et les tranchées se démarque par son éclairage et sa logistique. Quant au bouquet final, il est certes explosif mais plus classique. En somme, un film qui narre les origines de ces agents avec beaucoup d’intelligence et d’audace et se situe au même niveau que le second sans pour autant lasser, avec plein d’idées, quelques surprises (une mort vraiment inattendue) et un sacré casting. On ne rechignera pas à voir un quatrième opus (ou troisième sans ce préquel) pour boucler la boucle. Du blockbuster maîtrisé, impressionnant, riche et qualitatif malgré ses quelques défauts.



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Un film bien dans l'ensemble, si on fait abstraction sur l'absence de la France (plus grande armée du monde a l'époque et celle qui a eu le plus de pertes) dans un film qui parle de la première guerre mondiale...

Le nanard de l'année, malgré quelques rares scènes ébouriffantes, Interminable, bruyant. Je pense que l'on devrait pendre les scénaristes et les producteurs.
et le compositeur de la musique, et le monteur son, et le mixeur.

Attention, cet avis comporte ce genre de spoiler : spoiler: 40 minutes sur un Raspoutine manipulateur, 3 sur une Mata Hari, objet sexuel. Enfin un film qui n'a strictement rien à cirer du wokisme.


Mais…mais, je voulais voir un Kingsman, moi: aventure déjantée pas bien grave, coolitude poseuse, violence débridée, récit un peu malin, un truc juteuseusement régressif et honteusement cinématographique…Alors c’est quoi ce film qui prétend s’adosser à l’horreur historique et bien réelle de la guerre 14-18?!

Alors oui, il y a bien du Kingsman dans cette première mission, de temps en temps : une pelletée de **vilains caricaturalement méchants** (et c’est un point positif), des héros éminemment sympathiques et attachants...Sauf qu’on n’exploite pas tellement les premiers et qu’on s’appesantit sur les seconds: spoiler: Papounet ne veut pas laisser l’oisillon quitter le nid et ça dure des plombes.

On aussi 3 combats à l’arme blanche. Voilà. C’est tout. Maigre récolte. Mais ils sont incroyablement ébouriffants. Bonne année. Le reste appartient à l’Histoire.

Le réal a donc le mauvais goût de réécrire cette Histoire pour les besoins de Son petit scénario complotiste de film pop-corn. La scène post-générique enfonce le clou.
La géopolitique de l’époque étant largement plus complexe qu’un scénario d’aujourd’hui, elle impose à ce dernier de multiples aller-retours entre personnages annexes, freinant la progression narrative.
Pire, le réal tente (et rate) un truc avec un de ses partis pris habituel : spoiler: tuer un des héros parce que c’est « choquant » et que ça relance de nouveaux enjeux. Mais non, les cervicales du môme ne craquent pas.
Nous voilà reparti sur une histoire qui piétine.

L’apothéose de l'ennui est atteinte avec les passages concernant la guerre de tranchée. Question boucherie, la réalité avait placé le curseur très haut à cette époque. Mais le réal n’a ni le budget, ni l’inventivité, ni l’envie pour en faire quoi que ce soit. Son no man’s land est donc fauché, sans idée, lambda. Il ne sert qu’à placer un message gratuit : « la guerre, c’est mal » parce que…pourquoi pas (après tout, on n’est jamais que dans une franchise qui fétichise à l’extrême une violence gore et fun) et ne vaut pour sa conclusion scénaristique qui lance le dernier acte.

Cerise sur le gâteau, pochette sur la veste de costume : des plans d’ensemble à priori truqués numériquement, censés apporter un peu de grandiose à cette aventure s’avèrent juste **immondes**. Il y en a 3 ou 4, il ne durent que quelques secondes et pourtant quelle faute de gôut.

Trop désinvolte pour raconter frontalement l’époque de 14-18, pas assez pour en faire du Kingsman, le film se risque au grand écart entre les deux. Il échoue sur chacun des registres à insuffler un rythme. Evidemment, c’est le claquage.
Dans le genre, on préfère un **Sherlock Holmes de Guy Richie** autrement plus futé et sophistiqué. Ou n'importe quel film qui s'intéresse vraiment à la première guerre mondiale.

Allez quelques étoiles malgré tout parce le réal n’est pas le premier tâcheron venu et assure une meilleure mise en scène que beaucoup de production sortis ces temps-ci.

Après un second opus des Kingsman un peu déroutant, grossier et moins convaincant, on apprécie cette première mission plus simple et au final plus efficace ! Un film bien construit, le duo Ralph Fiennes et Harris Dickinson fonctionne à merveille, deux très belles prestations ici. Moins de gadgets et de froufrous on assiste là à de magnifiques duels, surprenantes rencontres et un beau parallèle avec notre histoire. Un film réussi très bien filmé (j'adore certains plans-caméra sur les armes ou épées), il est rythmé on ne s'ennuie pas, pour être complètement réussis le dénouement aurai mérité d'être encore mieux. Mention spéciale à toutes les scènes avec Rasputin : hilarantes !

J'ai lu une critique qui parlait d'un film de gauchistes woke XD

Le mec il a pas bien compris la morale du film qui est: heureusement que les USA sont là pour rentrer en guerre et amener la paix au monde.

Et sinon, vous apprendrez aussi que dans les tranchées ne se battaient pas des allemands et des français, mais des allemands et des anglais !

Alors l'anachronisme du sous-marin nucléaire, c'est mignon, mais le révisionnisme ça a du mal à passer quand même.

Le mot "France" n'est jamais cité.

Le bilan humain du conflit s'élève à 9,5 millions de morts ou disparus dont 1,4 million Français, 2 millions Allemands et 1,8 million Russes. Parmi les grandes puissances, c'est proportionnellement la France qui est le pays le plus touché avec la mort de près d'un soldat sur cinq. La Serbie détient cependant le record avec près de 40 d de son armée décimée.

Alors bon, on peut se divertir, pas de souci, mais je trouve que c'est un gros manque de respect aux victimes, et un pareil oubli me semble relever soit d'un manque de professionnalisme incroyable, soit d'un désir politique de fond choquant. Mais entre le plan bien huilé et la connerie crasse, la connerie est toujours plus probable.

Sinon, le scénario est complètement décousu, avec des instants clefs qui ne débouchent sur rien !
Et c'est moralement horrible.

N'y allez pas. Au pire, piratez le, vous économiserez de la thune et ferez une bonne action.

TRES MEDIOCRE

Une série de petites scénettes avec un vernis historique. Un millier d'invraisemblances.
En gros le James Bond du pauvre.
A aller voir uniquement si votre TV est cassée.
Sinon NON.

Histoire tirée par les cheveux, les répliques sont mauvaises, les méchants me font penser au film austin power ! Déçu